Translation of the post of 'September 23

Monti, Marchionne and Maastricht

The meeting yesterday between the head of government, Mario Monti, with follow-up of ministers and the heads of Fiat (Marchionne and the young President John Elkann was born in New York April 1, 1976) did not reveal anything significant substance in the future car industry in Italy, the rest of it we could expect something different. The numbers of the car market in recent months and the most important of the economic crisis are known to all of us.

What is interesting however emerged from yesterday is the idea that our industry, our capitalists of the historical moment we are living. What the young Elkann and Marchionne said Monti in substance is that Fiat has no problems in that part of the world, in countries where they exist and are given government support for the 'establishment of new production facilities in return for assumption of thousands of workers, however, are "hired", we add, by linking the work to the temporal needs of the market and production of individual countries. In other words, if the market is growing and State aid supporting both production and, even better, the question, then the Fiat invests hires labor and in this case the problems do not exist, the circle is closed. To make explicit the framework described see settlements Fiat in Brazil, in Serbia, but also the home of capitalism, the United States. This sums up the concept expressed by the top Fiat. Unfortunately, in Italy you can not implement this modus operandi because of EU laws and therefore the problems of Fiat remain and are visible to all.

Let us leave aside here the fact that, if we look at the ranking of car manufacturers in Europe, not all manufacturers in recent months have lost sales volume as he lost that Fiat has done worse than others, a sign of industrial problems peculiar to the Turin group .

The problem is that, while in Europe aid to undertakings are prohibited, following a logic of competition within the member countries of the Community, which in some respects is correct, in other countries, even very close to the European Union itself (see Serbia) these aid and there are also important from the point of view of financial and economic so much as to decide large companies, see Fiat, not to invest in Italy, but for example to 500 kilometers away finding virtually the same factors of production, more aid, more a workforce willing to work at 25% of salary than an Italian worker. But in Serbia today, the cost of living is more or less proportionate to the salary. How could make Italy competitive labor costs compared to its own worker a worker of Serbia? Anyway, it would be fair to compare?

Again, because the Fiat should continue to invest in Italy with these market conditions? In Italy, but also in Europe. The war of the spread in recent months, has also been, in fact, a trade war between large internal European countries. Those under financial pressure (Italy and Spain in particular) have seen their industrial enterprises suffer more than others because of financial downgrade. Italian and Spanish companies have been forced to pay the money most of the competitors German or French when they have turned to the financial market to borrow.

But if that is the case and the world is getting smaller and smaller and now a 'multinational enterprise may decide to install a new production plant where suits them best by finding virtually the same factors of production everywhere, it still makes sense for Europe to continue to not support their companies (or at least those that still consider themselves European and still retain, for a short time maybe some connection "emotional" with the State of origin - such as Fiat with Italy for example) calls to compete in a market one world, however, where there are no common rules and under the same conditions with respect to the world of work (and associated minimum common trade union rights) to general taxation and regulation on the legal protection of trade?

The Treaty of Maastricht was signed by twelve European countries on 7/2/1992. Today are twenty-seven member states. Europe has changed, the world has changed. Perhaps the current crisis we are experiencing is an opportunity to rethink some decisions taken at different times, the most favorable from the economic point of view, however, that today penalize us at the level of the European system and do not allow us to respond decisively to new challenges that as citizens we have to deal with. Think about it now, before it's too late.

Monti, Marchionne e Maastricht

Dall’incontro di ieri tra il Capo del Governo Mario Monti, con seguito di Ministri, e i vertici di Fiat (Marchionne e il giovane Presidente John Elkann, nato a New York il primo aprile 1976)  non è emerso in sostanza niente di significativo sul futuro dell’industria dell’auto in Italia, ne del resto ci si poteva aspettare qualcosa di diverso. I numeri del mercato dell’auto di questi mesi e quelli più importanti della crisi economica in atto sono a conoscenza di tutti noi.

Quello che di interessante è invece emerso dall’incontro di ieri è la concezione che i nostri industriali, i nostri capitalisti hanno del momento storico che stiamo vivendo. Quello che Marchionne e il giovane Elkann hanno detto a Monti in sostanza è che la Fiat non ha problemi in quella parte del mondo, in quei Paesi dove esistono e vengono somministrati aiuti statali per l’ insediamento di nuovi impianti produttivi in cambio dell’assunzione di migliaia di lavoratori che però vengono “assunti”, aggiungiamo noi, subordinando il lavoro alle necessità temporali e produttive del mercato del singolo Paese. In altre parole: se il mercato cresce e gli aiuti di Stato sostengono sia la produzione sia, ancora meglio, la domanda, allora la Fiat investe, assume lavoratori e in questo caso i problemi non esistono, il cerchio si chiude. Per rendere esplicito il quadro descritto si vedano gli insediamenti Fiat in Brasile, in Serbia, ma anche nella patria del capitalismo, gli Stati Uniti.  Questo in sintesi il concetto espresso dai vertici Fiat. Purtroppo in Italia non è più possibile attuare questo modus operandi per via delle leggi comunitarie e quindi i problemi di Fiat rimangono e sono sotto gli occhi di tutti.

Tralasciamo qui il fatto che, se analizziamo la classifica dei produttori di auto in Europa, non tutte le case produttrici in questi mesi hanno perso volumi di vendite come li ha persi Fiat che ha fatto peggio degli altri, segno di problematiche industriali peculiari del gruppo torinese.

Il problema è che, mentre in Europa gli aiuti alle imprese sono vietati, seguendo una logica di concorrenza interna ai Paesi membri della Comunità che per certi aspetti è corretta, negli altri Paesi, anche molto vicini all’Unione Europea stessa (vedi Serbia) questi aiuti esistono e sono anche importanti dal punto di vista finanziario ed economico tanto da far decidere grandi imprese, vedi Fiat, a non investire in Italia, ma per esempio a 500 Km di distanza trovando praticamente gli stessi fattori della produzione, più gli aiuti, più una forza lavoro disposta a lavorare al 25% di stipendio rispetto un operaio italiano. Ma in Serbia oggi il costo della vita è più o meno proporzionato a quello stipendio.  Come potrebbe l’Italia rendere competitivo il costo del lavoro di un proprio operaio rispetto ad un operaio serbo? E comunque sarebbe giusto il confronto?

Ancora: perché la Fiat dovrebbe continuare ad investire in Italia con queste condizioni di mercato? In Italia, ma anche in Europa. La guerra dello spread di questi ultimi mesi, è stata anche, di fatto, una guerra commerciale interna tra le grandi imprese dei Paesi europei. Quelli sotto pressione finanziaria (Italia e Spagna in primis) hanno visto le proprie aziende industriali soffrire più delle altre a causa del downgrade finanziario. Le aziende italiane e spagnole sono state costrette a pagare il denaro più delle concorrenti tedesche o francesi quando si sono rivolte al mercato finanziario per chiedere prestiti.

Ma se la situazione è questa e il mondo è sempre più piccolo e ormai un’ impresa multinazionale può decidere di installare un nuovo impianto produttivo dove più gli conviene trovando praticamente gli stessi fattori della produzione ovunque, ha ancora senso per l’Europa continuare a non sostenere le  proprie imprese (o almeno quelle che si considerano ancora europee e mantengono tuttora, per poco tempo forse un qualche legame “affettivo”  con lo Stato d’origine – come la Fiat con l’Italia per esempio)  chiamate a confrontarsi in un mercato unico mondiale dove però non esistono regole comuni e condizioni identiche riguardo al mondo del lavoro (con annessi diritti minimi sindacali comuni) alla fiscalità generale e alla normativa sulla tutela giuridica del commercio?

Il Trattato di Maastricht è stato firmato da dodici Paesi europei il 7/2/1992. Oggi i Paesi membri sono ventisette. L’Europa è cambiata, il mondo è cambiato. Forse la crisi attuale che stiamo vivendo è l’occasione per ripensare ad alcune decisioni prese in momenti diversi, più favorevoli dal punto di vista economico, che oggi però ci penalizzano a livello di sistema Europa e non ci permettono di rispondere con decisione alle nuove sfide che come cittadini europei ci troviamo a dover affrontare.  Pensiamoci ora, prima che sia troppo tardi. 

Translation of the post of 'September 17

Sergio, Susanna e Gilbert Keith Chesterton


This time they won both: Sergio Marchionne and Susanna Camusso.

The first had tried, perhaps prompted by the Family (Agnelli), trying to keep the car production in Italy. The project Factory Italy had enjoyed, had charm, Marchionne knew how to present in public and in the end, out of conviction or convenience, most had believed. Had believed politicians raised by not having to deal with a problem from the economic and social implications scary. We had believed the unions except FIOM, that in order to keep their jobs, they had decided that some acquired rights could be challenged. We had believed the Italians believe that after all he had done FIAT Italy's history and would continue to do so.

Perhaps the least convinced it was just Marchionne. While the rest of the words spoken in favor Factory Italy increased, concrete actions and investments were all in the other direction, overseas to support the production of the other car maker in the group, the Chrysler. It is no coincidence that in the States, Marchionne is seen as the savior of his country (automotive) while in Italy has become the scapegoat for not yet know what, however it is all his fault.

Susanna Camusso also won his battle, she was the only one who understood (or guessed) the "bluff" Marchionne. Projects for Factory Italy have never existed and no one else has ever seen. Bonanni and Angeletti did not understand how things really were, and they trusted the word of A.D. Fiat. When the market has crossed the highway to the recession, the game is over. Marchionne at this point could not wait any longer and had to come out, the project is over, the market has changed course, the future of Fiat in Italy must be reconsidered.

It 'clear that we are talking about two Pyrrhic victories. In this story you are writing these days, in recent weeks, there are no winners. However it turns out, to lose their jobs will be thousands of workers and employees and their families, to lose a bit of confidence and hope in the future for us all. Because one thing is certain: if Fiat decides a strong reduction of its presence in Italy the consequences for our country would not be painless.

And this is just the tip of the iceberg. At the moment there is no industry in Italy that is going through a period of deep crisis and restructuring. And 'these days the news of the deterioration of our position in the international ranking of the most industrialized countries, from fifth to eighth place. What to do at this point? First, a new industrial policy, one that has not been made ​​in Italy for decades. New industrial policy mean new politicians. There are many alternatives, it is necessary that we all roll up our sleeves and, each for their own competence and responsibility, we start to think about a new form of society, a new way of living together, new standards and styles life (affecting the world of work, pensions, schools, health to name just a few main themes) with his eyes turned especially to the younger generation, the most at risk with the current system.

The example in this regard would have to come from above, from the ruling classes, by our politicians who first had to deal with thinking and bring the long-awaited change. Unfortunately, their policy is the great absent at this time, and indeed the show offering himself our political class does not bode well for the coming months will be very challenging for our country.

Twenty-five years after the fall of the Berlin Wall, it seems that the capitalist and consumerist lifestyle that saw a totem in the market, is in deep crisis. But the heart of man desires happiness, today as yesterday, and continues to look for it. From this void to be filled, that there is, I am sure, now, the possibility for each of us of the change.

Wrote GK Chesterton in My Faith: "Conversion is the beginning of an active intellectual life, fruitful, enlightened and even adventurous."

Let's get in the game for the first and maybe we can even change the minds Marchionne.

Sergio, Susanna e Gilbert Keith Chesterton

Questa volta hanno vinto entrambi: Sergio Marchionne e Susanna Camusso.

Il primo ci aveva provato, forse anche spinto dalla Famiglia, a cercare di mantenere la produzione di autoveicoli in Italia. Il progetto Fabbrica Italia era piaciuto, aveva fascino, Marchionne sapeva come presentarlo in pubblico e alla fine, per convinzione o per convenienza, i più ci avevano creduto. Ci avevano creduto i politici, sollevati dal non dover affrontare un problema dai risvolti economici e sociali spaventosi. Ci avevano creduto i sindacati, tranne la FIOM, che pur di mantenere il posto di lavoro, avevano deciso che alcuni diritti acquisiti potevano essere messi in discussione. Ci avevano creduto gli italiani, convinti che la FIAT dopo tutto aveva fatto la storia d’Italia e avrebbe continuato a farla.

Forse il meno convinto era proprio Marchionne. Del resto mentre le parole spese a favore di Fabbrica Italia aumentavano, le azioni concrete e gli investimenti andavano tutte in altra direzione, oltreoceano, a sostenere la produzione dell’altra casa automobilistica del gruppo, la Chrysler.   Non è un caso che negli States, Marchionne sia visto come il salvatore della patria (automobilistica) mentre in Italia è diventato il capro espiatorio di non si sa ancora bene che cosa, comunque sia è tutta colpa sua.

Anche Susanna Camusso ha vinto la sua battaglia: è stata l’unica che aveva capito (o indovinato) il “bluff” di Marchionne. I progetti per Fabbrica Italia non sono mai esistiti e del resto nessuno li ha mai visti. Bonanni e Angeletti non hanno compreso come stavano realmente le cose e si sono fidati della parola dell’A.D. Fiat.  Quando il mercato dell’auto ha incrociato l’autostrada della recessione, il gioco è terminato. Marchionne a questo punto non poteva più attendere ed è dovuto venire allo scoperto, il progetto è superato, il mercato ha cambiato rotta, il futuro di Fiat in Italia va ripensato.  

E’ chiaro che stiamo parlando di due vittorie di Pirro. In questa storia che si sta scrivendo in questi giorni, in queste settimane, non ci sono vincitori. Comunque andrà a finire, a perdere il lavoro saranno migliaia di operai e impiegati con le loro famiglie, a perdere un pezzetto di fiducia e di speranza nel futuro saremo tutti noi. Perché una cosa è certa: se la Fiat decidesse una forte riduzione della sua presenza in Italia le ripercussioni per il nostro Paese non sarebbero indolori.    

E questa è solo la punta dell’iceberg. Al momento non esiste settore industriale in Italia che non stia attraversando un periodo di profonda crisi e ristrutturazione. E’ di questi giorni la notizia del peggioramento della nostra posizione nella classifica internazionale dei Paesi maggiormente industrializzati, dal quinto all’ottavo posto.   Cosa fare giunti a questo punto?  Per prima cosa una nuova politica industriale, quella che non è stata più realizzata in Italia da decenni. Nuova politica industriale significa però nuovi politici. Non ci sono molte alternative, occorre che tutti noi ci rimbocchiamo le maniche e, ciascuno per la propria competenza e la propria responsabilità, ricominciamo a pensare ad una nuova forma di società, ad un nuovo modo di vivere insieme, a nuovi standard e stili di vita (che riguardano mondo del lavoro, pensioni, scuola, sanità solo per citare alcuni temi principali)  con lo sguardo soprattutto rivolto alle nuove generazioni, le più a rischio con l’attuale sistema.

L’esempio in questo senso sarebbe dovuto venire dall’alto, dalle classi dirigenti, dai nostri politici che per primi avrebbero dovuto occuparsi di pensare e proporre il cambiamento tanto atteso. Purtroppo, proprio la politica è la grande assente in questo momento e anzi lo spettacolo che offre di sé la nostra classe politica non lascia ben sperare per i prossimi mesi che saranno molto impegnativi per il nostro Paese.

Passati venticinque anni dalla caduta del muro di Berlino, sembra che anche lo stile di vita capitalista e consumista che vedeva nel mercato un totem, sia in profonda crisi. Ma il cuore dell’uomo desidera la felicità, oggi come ieri, e continua a cercarla.  Da questo vuoto da colmare, che esiste, mi viene la certezza, adesso, della possibilità per ognuno di noi del cambiamento.

Scriveva Gilbert Keith Chesterton in La mia fede: “La conversione è l'inizio di una vita intellettuale attiva, fruttuosa, illuminata e addirittura avventurosa”.

Mettiamoci in gioco per primi e forse riusciremo anche a far cambiare idea a Marchionne.